Polden Publishing · агрегаты closed playtest

Cheat Death playtest — публичные метрики

В closed playtest Cheat Death прошли 67 игроков. Средняя оценка игры — 4.21 из 5, готовы рекомендовать 87%. Самый сильный аспект — визуальный стиль (4.67), слабейший — достаточность наград (3.67).

4.21

Общее впечатление

из 5; 87% ставят 4 или 5

87%

Готовы рекомендовать

оценка enjoy ≥ 4 из 5 (прокси)

31%

Прошли полный ран

из 67 игроков

39%

Пришли через YouTube

топ-канал: 26 из 67 ответили этим

4.67

Топ аспект: визуальный стиль

из 5

3.67

Слабейший аспект: достаточность наград

из 5

Это публичная версия отчёта

Здесь — только агрегаты: Likert-средние, multi-select доли, funnel, корреляции, сегментные тесты. Цитаты игроков, free-text разметка по темам и drill-down по кластерам сюда не включены — они в закрытой версии для команды Polden Publishing.

Размер выборки: N = 67 — что это значит для интерпретации

Дескриптивы и Likert-сводки (средние, доли, ранжирование) надёжны. Сегментные сравнения и регрессионные драйверы — exploratory: при таком N формальные тесты с поправкой на множественность ожидаемо не дают «значимости». Это не баг анализа, это правда про данные. Все цифры в отчёте — прямой R-расчёт по CSV.

Что мы изучали

Корпус: 67 завершённых Typeform-анкет с 14.05.2026 — 19.05.2026 — closed playtest Cheat Death через Discord / Steam / TikTok / Reddit / YouTube / Instagram / друзей. После очистки в анализ вошло 67 респондентов, 115 колонок (15 Likert + 4 multi-select-блока + 15 single-choice).

Что показано в публичной версии:

15 Likert-оценок 1–5 — общее впечатление, геймплей, кубы, предметы, бонусы, боссы, прогрессия, награды, мини-игры, атмосфера, визуал, аудио, управление, стабильность, ясность туториала;
4 блока множественного выбора — что в туториале путало, какие фичи хотят добавить, как воспринимают счёт, с какими жанрами ассоциируют;
Funnel прохождения по 8 шагам прогресса;
Spearman-корреляции аспектов с общей оценкой;
Сегментные тесты Wilcoxon/KW с поправкой Холма.

Likert-оценки по 15 аспектам игры

Каждый аспект игроки оценивали 1–5. Отсортировано от самых сильных к самым слабым. Доля 4–5★ — какой процент ставит высокую оценку; доля 1–2★ — кто прямо недоволен.

визуальный стиль

4.67из 5

n = 67 · медиана 5

93% ставят 4–5

удовольствие от геймплея

4.33из 5

n = 67 · медиана 5

82% ставят 4–5 · 2% 1–2

техническая стабильность

4.31из 5

n = 67 · медиана 5

82% ставят 4–5 · 5% 1–2

мини-игры в целом

4.28из 5

n = 67 · медиана 5

82% ставят 4–5 · 3% 1–2

ясность туториала

4.25из 5

n = 67 · медиана 4

88% ставят 4–5 · 5% 1–2

управление

4.25из 5

n = 67 · медиана 4

81% ставят 4–5 · 3% 1–2

общее впечатление

4.21из 5

n = 67 · медиана 4

87% ставят 4–5

механика кубов

4.18из 5

n = 67 · медиана 4

76% ставят 4–5 · 5% 1–2

атмосфера / mood

4.16из 5

n = 67 · медиана 4

76% ставят 4–5 · 6% 1–2

предметы (Usable Items)

3.97из 5

n = 67 · медиана 4

69% ставят 4–5 · 12% 1–2

boss-файты

3.96из 5

n = 67 · медиана 4

67% ставят 4–5 · 13% 1–2

звук и музыка

3.87из 5

n = 67 · медиана 4

66% ставят 4–5 · 8% 1–2

прогрессия между ранами

3.85из 5

n = 67 · медиана 4

64% ставят 4–5 · 10% 1–2

бонусы (Boons)

3.75из 5

n = 67 · медиана 4

61% ставят 4–5 · 12% 1–2

достаточность наград

3.67из 5

n = 67 · медиана 4

63% ставят 4–5 · 18% 1–2

Funnel прохождения — как далеко дошли

Прохождение делится на 3 Map Layer + опциональные доп-миссии. Каждый игрок отмечал в опросе максимальный достигнутый шаг — одиночный выбор, респондент попадает ровно в одну строку.

№	Шаг прогресса	Доля	n	Δ к пред.
1	Just started the game	4.5%	3
2	Completed basic tutorial	9.0%	6	+4.5 п.п.
3	Completed 1st Map Layer	25.4%	17	+16.4 п.п.
4	Completed 1 additional mission	13.4%	9	-12.0 п.п.
5	Completed 2nd Map Layer	14.9%	10	+1.5 п.п.
6	Completed 2 additional messions	1.5%	1	-13.4 п.п.
7	Completed 3rd Map Layer (Full Run)	29.9%	20	+28.4 п.п.
8	Completed 3 additional missions	1.5%	1	-28.4 п.п.

Главное наблюдение

Полный ран (3rd Map Layer и дальше) прошли 31% (21 из 67).

Драйверы общей оценки

Spearman-корреляция каждого Likert-аспекта с общей оценкой (enjoy_overall). Чем выше ρ — тем сильнее аспект тянет за собой общее впечатление. Это ранги, не каузальный эффект. Поправка Холма — для контроля множественных сравнений на 14 предикторах.

Аспект	ρ (Spearman)	p (Holm)
мини-игры в целом	0.605	< 0.001
boss-файты	0.497	< 0.001
удовольствие от геймплея	0.496	< 0.001
механика кубов	0.466	< 0.001
управление	0.462	< 0.001
прогрессия между ранами	0.457	< 0.001
бонусы (Boons)	0.440	0.002
атмосфера / mood	0.425	0.002
предметы (Usable Items)	0.367	0.013
звук и музыка	0.349	0.019
визуальный стиль	0.333	0.024
достаточность наград	0.314	0.029
техническая стабильность	0.271	0.053
ясность туториала	0.232	0.059

Зелёным — связи, переживающие Холма-поправку (p_holm < 0.05). Янтарным — на грани (p_holm < 0.1). Серым — слабее.

Сегментные сравнения

На N = 67 сегментные различия Холма не переживают

Cheat Death — N=67. На таком размере выборки Wilcoxon/KW-тесты с поправкой Холма (10+ метрик × 4 групп) ожидаемо «не выживают» (p_holm < 0.1). Из 60 проверок прошло 0. Это правда про данные — на таком N видны тренды, но не подтверждаются эффекты.

Multi-select блоки

Респондент мог отметить любое число пунктов в каждом блоке. Доли — какой процент респондентов отметил конкретный пункт (суммарно > 100%, это нормально для multi-select). Клик → раскрываются все пункты блока.

Воспроизводимость

SHA-256 входного CSV (fbfc6839111b5530…) зафиксирован в data/clean/manifest.json. Все ключевые метрики независимо пере-вычислены и совпадают. Pipeline: 00_manifest → 01_load → 02_clean → 03_desc → 04_segments → 05_drivers → 09_export_json_public. Сгенерировано 2026-05-20 12:28:35 UTC.